الطعن رقم 181 لسنة 26 قضائية

برئاسة السيد المستشار / ماهر عبدالواحد رئيس المحكمة وعضوية السادة المستشارين : ماهر البحيرى وعدلى محمود منصور وعلى عوض محمد صالح وإلهام نجيب نوار وسعيد مرعى عمرو وتهانى محمد الجبالى وحضور السيد المستشار / رجب عبدالحكيم سليم رئيس هيئة المفوضين وحضور السيد / ناصر إمام محمد حسن أمين السر

المحكمة بعد الاطلاع على الأوراق ، والمداولة . حيث إن الوقائع حسبما يتبين من صحيفة الدعوى وسائر الأوراق تتحصل فى أن المدعى كان قد أقام الدعوى رقم 228 لسنة 2001 ضرائب كلى دمياط أمام محكمة دمياط الابتدائية ضد المدعى عليهما الرابع والخامس طالباً الحكم بإلغاء التعديلات التى أجرتها مصلحة الضرائب على المبيعات بدمياط على الضريبة الأصلية والإضافية المستحقة عليه فى الفترة من مارس سنة 1999 حتى يونيو سنة 2000 ، قولاً منه بأن هذه الأخيرة أخطرته فى الرابع من نوفمبر عام 2000 بتعديل الضريبة المستحقة عليه خلال الفترة المشار إليها لتصبح مبلغ 18500 جنيه ، وقد قام بسداد هذا المبلغ ، إلا أنها عادت وطالبته بمبلغ 7689.5 جنيه كضريبة أصلية ومبلغ 4338.05 جنيه ضريبة إضافية دون سند من الواقع أو القانون . وبجلسة الحادى والعشرين من أبريل سنة 2003 قضت تلك المحكمة برفض الدعوى ، فطعن عليه بالاستئناف رقم 82 لسنة 35 ، وبجلسة 12/10/2003 دفع المدعى بعدم دستورية المادة 32 من القانون رقم 11 لسنة 1991 والمادة 25 من اللائحة التنفيذية للقانون ذاته ثم عاد وقدم بجلسة 14/12/2003 مذكرة بدفاعه ضمنها دفعاً بعدم دستورية المادة 32 من القانون رقم 11 لسنة 1991 والمادتين 25/1 و 26 من اللائحة التنفيذية للقانون ذاته فقررت المحكمة حجز الدعوى للحكم بجلسة 14/2/2004 ثم مدت أجل النطق بالحكم لجلسة 13/4/2004 ، وفى الجلسة الأخيرة قررت تلك المحكمة إعادة الدعوى للمرافعة لجلسة 15/6/2004 وصرحت للمدعى برفع الدعوى الدستورية فأقام دعواه الماثلة . وحيث إن مؤدى نص الفقرة (ب) من المادة 29 من قانون المحكمة الدستورية العليا الصادر بالقانون رقم 48 لسنة 1979 – وعلى ما جرى به قضاؤها – أن المشرع رسم طريقاً لرفع الدعوى الدستورية التى أتاح للخصوم مباشرتها ، وربط بينه وبين الميعاد المحدد لرفعها ، فدل بذلك على أنه اعتبر هذين الأمرين من مقومات الدعوى الدستورية ، فلا ترفع إلا بعد إبداء دفع بعدم الدستورية تقدر محكمة الموضوع جديته ، ولا تقبل إلا إذا رُفعت خلال الأجل الذى ضربته محكمة الموضوع بحيث لا يجاوز ثلاثة أشهر ، وهذه الأوضاع الإجرائية سواء ما اتصل منها بطريقة رفع الدعوى الدستورية أو بميعادها ، تتعلق بالنظام العام باعتبارها شكلاً جوهرياً فى التقاضى تغيا به المشرع مصلحة عامة حتى ينتظم التداعى فى المسائل الدستورية بالإجراءات التى رسمها ، وفى الموعد الذى حدده . وحيث إنه متى كان ما تقدم ، وكان المدعى قد تقدم بمذكرة ضمنها دفعه بعدم الدستورية بجلسة 14/12/2003 فقررت المحكمة حجز الدعوى للحكم بجلسة 14/2/2004 ثم مدت أجل النطق بالحكم لجلسة 13/4/2004 وفيها قررت المحكمة إعادة الدعوى للمرافعة لجلسة 15/6/2004 وصرحت للمدعى بإقامة الدعوى الدستورية ، إلا أنه تراخى فى إيداع صحيفتها قلم كتاب المحكمة الدستورية العليا حتى 5/9/2004 بعد انقضاء ميعاد الأشهر الثلاثة المقرر كحد أقصى لرفع الدعوى الدستورية المصرح له برفعها ، ومن ثم فإن الدعوى الماثلة تكون غير مقبولة . فلهذه الأسباب حكمت المحكمة بعدم قبول الدعوى ، وبمصادرة الكفالة ، وألزمت المدعى المصروفات ومبلغ مائتى جنيه مقابل أتعاب المحاماة .

الحكم بعدم قبول الدعوى وبمصادرة الكفالة، وألزمت المدعي المصروفات ومبلغ مائتي جنيه مقابل أتعاب المحاماة في القضية المتعلقة بطلب الحكم بعدم دستورية المواد 32/1، 3 من القانون رقم 11 لسنة 1991 الخاص بالضريبة على المبيعات, و25/1, 26 من اللائحة التنفيذية للقانون ذاته الصادرة بقرار وزير المالية رقم 161 لسنة 1991.

الإجراءات بتاريخ الخامس من سبتمبر سنة 2004 أودع المدعى صحيفة هذه الدعوى قلم كتاب المحكمة ، طالباً الحكم بعدم دستورية المواد 32/1 ، 3 من القانون رقم 11 لسنة 1991 الخاص بالضريبة على المبيعات ، و25/1 ، 26 من اللائحة التنفيذية للقانون ذاته الصادرة بقرار وزير المالية رقم 161 لسنة 1991 . وقدمت هيئة قضايا الدولة مذكرة طلبت فيها الحكم برفض الدعوى . وبعد تحضير الدعوى ، أودعت هيئة المفوضين تقريراً برأيها . ونُظرت الدعوى على الوجه المبين بمحضر الجلسة ، وقررت المحكمة إصدار الحكم فيها بجلسة اليوم .