الطعن رقم 15352 لسنة 54 قضائية

برئاسة السيد الأستاذ المستشار / فاروق على عبد القادر رئيـــس محكـــمة القضــاء الإداري وعضوية السيدين الأستاذين المستشارين / هشام محمود الغزالى نائب رئيس مجلـــــس الــدولــــــة ود 0 حمدى الحلفاوى نائب رئيس مجلـــــس الــدولـــــــة وحضور السيد الأستاذ المستشار / مــــفـــــــــــوض الدولـــــــــــــــة وسكرتارية السيد / سامى عبد الله أمـــــــــــــــــــــــين الســـــــــــــــر

بعد الاطلاع على الأوراق وسماع الإيضاحات والمداولة قانونا 0 من حيث إن الشركة المدعية تهدف بدعواها إلى الحكم بإلغاء قرار لجنة التظلمات بالإدارة العامة للعلامات التجارية بمصلحة التسجيل التجارى الصادر بتاريخ 27/5/2000 فيما تضمنه من رفض تسجيل العلامة التجارية لها رقم 93860 ، مع ما يترتب على ذلك من آثار0 ومن حيث إنه عن شكل الدعوى ، فإنه ولئن كان الثابت من الأوراق أن القرار المطعون فيه صدر بتاريخ27/5/2000 ، إلا أن الأوراق قد خلت مما يستفاد منه إعلان الشركة بهذا القرار فى تاريخ محدد فى موطنها بالخارج (باعتبارها شركة أجنبية ) ومضى أكثر من ستين يوما على ذلك بالإضافة إلى ميعاد المسافة ومقداره ستون يوما وفقا لحكم المادة 17 من قانون المرافعات ، ومن ثم فإن الدعوى تكون قد أقيمت فى الميعاد المقرر قانونا 0 وإذ استوفت الدعوى أوضاعها الشكلية الأخرى المتطلبة قانونا ، ومن ثم فهى مقبولة شكلا 0 ومن حيث إنه عن موضوع الدعوى ، فإن المادة 1 من القانون رقم 57 لسنة 1939 الخاص بالعلامات والبيانات التجارية " تنص على أن " فيما يتعلق بتطبيق أحكام هذا القانون تعتبر علامة تجارية الأسماء المتخذة شكلا مميزا والإمضاءات والكلمات والحروف والأرقام والرسوم والرموز وعنوانات المحال والدمغات والأختام والتصاوير والنقوش البارزة وأية علامة أخرى أو أى مجموع منها إذا كانت تستخدم فى تمييز منتجات عمل صناعى 00 " وتنص المادة 9 من ذات القانون على أن " يجوز لإدارة تسجيل العلامات التجارية أن تفرض من القيود والتعديلات ما ترى لزومه لتحديد العلامة وتوضيحها على وجه أدق تفاديا من التباسها بعلامة أخرى سبق تسجيلها ، وعلى الإدارة فى حالة الرفض أو القبول المعلق على شرط أن تخطر الطالب كتابة بأسباب قرارها مع بيان الوقائع المتعلقة بذلك وإذا لم يقم الطالب بتنفيذ ما فرضته الإدارة من الاشتراطات خلال 6 شهور اعتبر متنازلا عن طلبة " وتنص المادة 10 من ذلك القانون على أن " يجوز للطالب أن يتظلم من قرار إدارة التسجيل فى ميعاد ثلاثين يوما من تاريخ إخطاره ، ويرفع التظلم إلى لجنة تشكل لهذا الغرض 000 " 0 وأخيرا تنص المادة 11 من القانون المذكور على أن " إذا أيدت اللجنة قرار إدارة التسجيل الصادر برفض العلامة لمشابهتها علامة أخرى سبق تسجيلها عن منتجات واحدة أو عن فئة واحدة منها ، فلا يجوز للطالب تسجيل علامته إلا بناء على حكم قضائى 0000 " 0 المستفاد من جماع النصوص المتقدمة أن المشرع رغبة منه فى حماية المستهلك من الخلط أو اللبس بين منتجات الشركات خاصة تلك التى تقوم بعمل ذات المنتج أو منتجات تنتمى إلى فئة واحدة ، فقد عنى بتحديد ماهية العلامة التجارية التى تميز منتجات هذه الشركات ، وأناط بإدارة تسجيل العلامات التجارية سلطة وضع القيود والتعديلات التى ترى لزومها لتحديد العلامة التجارية وتوضيحها تفاديا من التباسها مع علامة أخرى سبق تسجيلها ، وأعطى المشرع لتلك الإدارة سلطة رفض تسجيل العلامة ، وأجاز المشرع لطالب تسجيل العلامة الحق فى التظلم من قرار رفض تسجيل العلامة بحيث إذا تأيد القرار بسبب تشابة العلامة مع علامة أخرى سبق تسجيلها عن منتجات واحدة أو فئة واحدة منها فلا يجوز تسجيل العلامة إلا بصدور حكم قضائى يقضى بذلك 0 ومن حيث إنه فى ضوء ذلك ، ولما كان الثابت أن القرار المطعون فيه برفض تسجيل علامة الشركة المدعية رقم 93860 يقوم على أساس عدم التميز والتعارض مع العلامتين رقمى 578683 ، 92095 فإنه فيما يتعلق بالسبب الأول فإن الجهة الإدارية لم تبين أوجه عدم تميز علامة الشركة ، بالمخالفة لحكم المادة 9 من قانون العلامات والبيانات التجارية رقم 57 لسنة 1939 التى تفرض على جهة الإدارة فى حالة رفض تسجيل العلامة التجارية بيان أسباب قرارها والوقائع المتعلقة بذلك ، هذا بالإضافة إلى أن علامة الشركة مكتوبة باللغتين العربية والإنجليزية وبشكل مميز ومبتكر وباللون الأحمر لتمييز منتجات الشركة من الفئة 30 ، وفيما يتعلق بالسبب الثانى لرفض تسجيل علامة الشركة المدعية وهو تعارضها مع العلامتين المشار إليهما ، فإن الثابت من الأوراق أن علامة الشركة المدعية رقم 93859 عبارة عن كلمة "قودى" وهى مكتوبة باللغة العربية وتحتها كلمة " GOODY " مكتوبة باللغة الإنجليزية ، والكلمتين مكتوبتين باللون الأحمر أما العلامة رقم 578683 عبارة عن كلمة " GOODY CAO " ونطقها وجرسها الصوتى " جودى كاو " وهى مكتوبة باللون الأسمر، كما أن منتجات العلامة قاصرة على مجموعة من أنواع الشيكولاته بعكس علامة الشركة المدعية التى تشمل منتجات الفئة 30 عدا الثلج 0 وبالنسبة للعلامة رقم 92095 فهى عبارة عن كلمة " GODY " وهى مكتوبة باللغة الإنجليزية وباللون الأسود ، الأمر الذى يبين منه أن علامة الشركة المدعية تختلف عن العلامتين المشار إليهما سواء من حيث الشكل العام أو من حيث النطق والجرس الصوتى ، الأمر الذى يمكن معه التمييز بينهم بوضوح ودون لبس لدى جمهور المتعاملين فيهم ، حيث أن العبرة عند فحص العلامة التجارية تكون بالنظر إليها كوحدة واحدة دون تجزئتها إلى عناصر منفصلة ، فالمعول عليه هو بالصورة العامة التى تتركها العلامة فى ذهن الشخص العادى المتعامل فيها ، وإن وجود كلمة أو عنصر مشترك بين علامة مسجلة وعلامة أخرى لا يمنع من قبول تسجيل العلامة الأخيرة جنبا إلى جنب مع العلامة المسجلة طالما اشتملت على عناصر أخرى مختلفة تميزها عنها وبما يمنع من الالتباس أو الاختلاط على جمهور المتعاملين فيهما 0 ومتى كان الأمر على نحو ما تقدم ، فإن القرار المطعون فيه برفض تسجيل العلامة التجارية للشركة المدعية ، يكون والحالة هذه قد نأى عن دائرة الصواب ووقع بالمخالفة لصحيح حكم القانون ، مما يتعين معه القضاء بإلغاء ذلك القرار مع ما يترتب على ذلك من آثار أخصها تسجيل علامة الشركة المدعية 0 ومن حيث إن من أصابه الخسر فى الدعوى يتحمل مصروفاتها عملا بحكم المادة 184 من قانون المرافعات 0 " فلهـــــــــــذه الأســــــــــباب " ************ حكمت المحكمة : بقبول الدعوى شكلا ، وفى الموضوع بإلغاء القرار المطعون فيه ، وألزمت الجهة الإدارية المصروفات 0 سكرتير المحكمة رئيس المحكمة

بتاريخ 24/9/2000 أقامت الشركة المدعية الدعوى الماثلة بإيداع عريضتها قلم كتاب هذه المحكمة طالبة الحكم بإلغاء قرار لجنة التظلمات الصادر بتاريخ 27/5/2000 والمتضمن رفض تسجيل علامتها التجارية والقضاء بتسجيل العلامة باسمها ، مع إلزام المدعى عليهم المصروفات 0 وذكرت شرحا للدعوى ، أنها تقدمت إلى إدارة العلامات التجارية لتسجيل علامتها التجارية فى مصر تحت رقم 93860 إلا أن هذه الإدارة رفضت تسجيلها لعدم التميز وتعارضها مع العلامتين رقمى 578683 ، 92095 فتظلمت الشركة من هذا القرار إلى اللجنة المشكلة وفقا لنص المادة 10 من القانون رقم 57 لسنة 1939 الخاص بالعلامات والبيانات التجارية وبتاريخ 27/5/2000 أصدرت اللجنة قرارها بعدم قبول التظلم شكلا لرفعه من غير ذى صفة لعدم تقديم سند وكالة0 ونعت الشركة على القرار المطعون فيه مخالفته للقانون ، إذ أن علامتها التجارية التى تطالب بتسجيلها برقم 93860 عبارة عن كلمة " قودى" باللغة العربية وتحتها كلمة "...... " باللغة الإنجليزية ، مكتوبتين بشكل مميز ومبتكر وباللون الأحمر والأخضر والكلمتين سواء العربية أو الإنجليزية ليس لهما أى معنى لغوى وهما مبتكرتان وليس لهما أية علاقة بمنتجات الفئة (30) التى تحميها العلامتين المدعى بتعارضها معهما ، كما أنها تختلف عنهما سواء من حيث الشكل والنطق والجرس الصوتى فالعلامة رقم 578683 عبارة عن كلمة "..... " وأنها قاصرة على مجموعة من أنواع الشيكولاتة بغرض إعداد مشروب للاستخدام الآدمى ، كما أن العلامة رقم 92095 فهى عبارة عن كلمة "..... " بحروف عادية وباللغة الإنجليزية فقط باللون الأسود، ومختلفة فى شكلها العام عن العلامة المطلوب تسجيلها 0 واختتمت الشركة عريضة الدعوى بالطلبات المذكورة 0 وقد جرى تحضير الدعوى بهيئة مفوضى الدولة لدى هذه المحكمة وقد أودعت تقريرا ارتأت فيه الحكم بإلغاء القرار المطعون فيه استنادا لعدم رد الجهة الإدارية على الدعوى 0 وقد تدوول نظر الدعوى بالجلسات على النحو المبين بمحاضرها وقد قامت الشركة المدعية باختصام الشركة المدعى عليها الرابعة ، وقد تبادل الخصوم المستندات والمذكرات وأودعت هيئة مفوضى الدولة بناء على تكليف المحكمة تقريرا تكميليا ارتأت فيه رفض الدعوى ، وقد قررت المحكمة إصدار الحكم بجلسة 18/12/2004 ومذكرات ومستندات فى ثلاثة أسابيع وقد انقضى هذا الأجل دون تقديم ثمة أوراق ، وقد تقرر مد أجل النطق بالحكم لجلسة اليوم لإتمام المداولة 0 وفيها صدر وأودعت مسودته المشتملة على أسبابه لدى النطق به 0