الطعن رقم 1813 لسنة 55 قضائية

بالجلسة المنعقدة علنا فى يوم الثلاثاء الموافق 25/12/2001 برئاسة السيد الأستاذ المستشار / فاروق عبد القادر رئيس محكمة القضاء الإدارى وعضوية السيدين الأستاذين المستشارين / أحمد محمد الشاذلى نائب رئيـــس مجلـــــس الدولة و عبد السلام النجار نائب رئيــــس مجلـــــس الدولة وحضور السيد الأستاذ المستشار/ عصام الدين عبده مفــــــــــــــوض الدولـــــــــــة وسكـــــــــــرتارية الـــــــسيد / ســــــــــامي عبد الله أميــــــــــــــن الســــــــــــــــــر

المحـــــــــــكمــــــــة ********** بعد الاطلاع على الأوراق ، وسماع الإيضاحات ، وبعد المداولة قانوناً 0 وحيث إن المدعى يهدف من دعواه وفقا للتكييف القانونى السليم إلى الحكم بوقف تنفيذ ثم إلغاء القرار الصادر بمنعه من السفر إلى القدس لأداء الشعائر الدينية ، مع ما يترتب على ذلك من آثار ، وألزام الجهة الإدارية المصروفات 0 ومن حيث إن الدعوى قد استوفت أوضاعها الشكلية المقررة قانونا 0 ومن حيث إن الفصل في موضوع الدعوى يغنى عن الفصل في شقها العاجل 0 ومن حيث إنه عن الموضوع ، فإنه باستعراض أحكام الدستور يبين أن المشرع الدستوري جعل من الحرية الشخصية حقا طبيعيا يصونه بنصوصه ويحميه بمبادئه ، فنص فى المادة (41 ) على أن " الحرية الشخصية حق طبيعي وهى مصونة لا تمس ، وفيما عدا حالة التلبس لا يجوز القبض على أحد أو تقييد حريته بأي قيد أو منعه من التنقل إلا بأمر تستلزمه ضرورة التحقيق وصيانة أمن المجتمع ، ويصدر هذا الأمر من القاضى المختص أو النيابة العامة ، وذلك وفقا لأحكام القانون 0" ونص في المادة (52) على أنه " للمواطنين حق الهجرة الدائمة أو الموقوتة إلى الخارج وينظم القانون هذا الحق وإجراءات وشروط الهجرة ومغادرة البلاد " 0 ومن حيث إنه سبق لهذه المحكمة أن استظهرت من هذه النصوص ، أن الدستور المصرى الصادر سنة 1970 ، خلافا للدساتير السابقة ، ارتقى بالحرية في التنقل والسفر في مدارج المشروعية ورفعها إلى مصاف الحريات والحقوق الدستورية ، مع ما يتيحه ذلك من حقيق الضرب في واسع أرض الله والسعى في عريض مناكبها ، سواء في ذلك أن يكون الحق في السفر إلى الخارج مما تخاطبه ، بيانا وتنظيما ، أحكام المادة (41) على نحو ما ذهبت إليه محكمة النقض ( الحكم الصادر في الطعن رقم 2361 لسنة 55 القضائية بجلسة 15/11/1988 ) ، أو كان السفر إلى الخارج مما ينصرف إليه خطاب المادة (52) على نحو ما ذهبت إليه المحكمة الإدارية العليا ( الحكم الصادر في الطعن رقم 326 لسنة 43 القضائية بجلسة 16/5/1987 ) ، بحسبان أن المادة ( 41 ) إنما تتعلق بحرية الإقامة والتنقل في الداخل ، فتكون محل إقليمية الدستور المصرى ؛ فإنه وأيا ما يكون الأمر بشأن السند الدستوري لحرية السفر إلى الخارج ، فإنه في جميع الأحوال وبحسبان أن النصوص الدستورية تتكامل فيما بينها في إطار واحد ، يتعين أن يكون المنع من السفر بأمر قضائي تستدعيه ضرورة التحقيق وأمن المجتمع وفقا للقانون على نحو ما جرى به نـــــــص المادة (41) ، أو أن يكون تنظيم هذا الأمر بقانون على نحو ما يوجبه نص المادة (52) ، فأيا ما يكون الأمر ، لا يجوز دستوريا أن يعهد القانون الذى يصدر في هذا الشأن ، بتنظيم الحق لغيره من السلطات أو الجهات لما ينطوي عليه ذلك من إخلال بالالتزام الدستوري بأن يكون هذا التنظيم بقانون وليس بأداة أدنى 0 ومن حيث إنه سبق أن ذهبت هذه المحكمة في قضاء سابق لها إلى أن تدخل المستشار النائب العام بإصدار قرار بالمنع من السفر بمناسبة تحقيق جار يستلزم المثول أمام جهة التحقيق هو ، من قبل ومن بعد قرار صادر استنادا إلى الاختصاص المقرر للنيابة العامة بحسبانها أمينة على الدعوى العمومية وفى إطار ممارسة اختصاصها القضائى وهذا القضاء ولئن لم يرتكن إلى نص محدد في القانون يجيز له ذلك صراحة ولكن ارتكن إلى واقع قانونى كان قائما عند صدور هذا القضاء يمثل أساسا لمشروعية قرار النائب العام في طلبه من وزير الداخلية منع سفر بعض المواطنين يتمثل في نص المادتين (8) و(11) من القانون رقم 97 لسنة 1959 في شأن جوازات السفر اللتين تقومان سندا لمنح الاختصاص التشريعى لوزير الداخلية في شأن منح جواز السفر أو منعه أو سحبه وما يتفرع عن ذلك من السماح بالسفر أو المنع منه أو بالوضع على قوائم الممنوعين من السفر وقد أصدر وزير الداخلية القرار رقم 2214 لسنة 1994 بشأن تنظيم قوائم الممنوعين من السفر على سند ما تقرر له بحكم المادتين (8) و (11) من القانون رقم 97 لسنة 1959 المشار إليه وقد حدد في المادة (1) منه الجهات التى يجوز لها أن تطلب الإدراج على قوائم الممنوعين من السفر ، وأورد فيها النائب العام" 0 ومن حيث إن هذه المحكمة انتهت في الدعوى رقم 10431 لسنة 53 ق بــــــجلسة 23/11/1999 إلى أن قرار وزير الداخلية في الوضع على قوائم الممنوعين من السفر استند إلى نصى المادتين (8) و (11) من القانون المشار إليه وهما نصان تحيط بهما ظلال كثيفة من عدم الدستورية باعتبارهما يمنحان لوزير الداخلية تفويضا تشريعيا واختصاصا تقديريا لا أساس له من الدستور ومن ثم ينطويان على تخل من المشرع عن اختصاصه وسلطاته في تنظيم حق السفر والتنقل ، وخلصت المحكمة مما تقدم إلى إحالة أوراق الدعوى المشار إليها إلى المحكمة الدستورية العليا للفصل في دستورية المادتين (8 ) ، (11) من القانون رقم 97 لسنة 1959 المشار إليه والنصوص الأخرى المرتبطة بهما 0 ومن حيث إن المحكمة الدستورية العليا قضت بتاريخ 4/11/2000 في القضية المقيدة بجدولها برقم 243 لسنة 21 قضائية " دستورية " - بعد أن أحالت هذه المحكمة ملف الدعوى رقم 10431 لسنة 53 القضائية إليها - بعدم دستورية نص المادة (8) من قرار رئيس الجمهورية بالقانون رقم 97 لسنة 1959 فيما تضمنه من تخويل وزير الداخلية بموافقة وزير الخارجية سلطة تحديد شروط منح جواز السفر ، وبعدم دستورية نص المادة (11) من قرار رئيس الجمهورية بالقانون المشار إليه ، وبسقوط نص المادة (3) من قرار وزير الداخلية رقم 3937 لسنة 1996 ، وأقامت المحكمة هذا القضاء على ما ثبت لها من أن حق المواطن في استخراج جواز السفر ، لايعد فحسب عنوانا لمصريته التى يشرف بها داخل وطنه وخارجه ، بل يعكس فوق ذلك رافداً من روافد حريته الشخصية التى حفى بها الدستور بنصه في المادة (41) على أنها مصونة ولا يجوز المساس بها " وفيما عدا حالة التلبس لا يجوز القبض على أحد أو 000 أو منعه من التنقل إلا بأمر تستلزمه ضرورة التحقيق وصيانة أمن المجتمع ويصدر هذا الأمر من القاضى المختص أو النيابة العامة وذلك وفقا لأحكام القانون " دالا بذلك على أن حرية الانتقال تنخرط في مصاف الحريات العامة ، وأن تقييدها دون مقتض مشروع ، إنما يجرد الحرية الشخصية من بعض خصائصها ويقوض بنيانها ، وقد عهد الدستور بهذا النص إلى السلطة التشريعية دون غيرها بتقرير هذا المقتضى ، ولازم ذلك أن يكون تعيين شروط إصدار وثيقة السفر بيد هذه السلطة ، والأصل فيها هو المنح ، استصحاباً لأصل الحرية في الانتقال ، والاستثناء هو المنع ، وأن المنع من التنقل لا يملكه إلا قاض أو عضو نيابة عامة ، يعهد إليه القانون بذلك دون تدخل من السلطة التنفيذية التى لم يعهد إليها الدستور اختصاصا ما بتنظيم شئ مما يمس الحقوق التى كفلها الدستور ، وأضافت المحكمة إنه لما كان هذا التنظيم يتعين أن تتولاه السلطة التشريعية بما تصدره من قوانين ، وكان قضاء هذه المحكمة قد جرى على أنه إذا ما أسند الدستور تنظيم حق من الحقوق إلى السلطة التشريعية فلا يجوز لها أن تتسلب من اختصاصها وتحيل الأمر برمته إلى السلطة التنفيذية دون أن تقيدها في ذلك بضوابط عامة وأسس رئيسة تلتزم بالعمل في إطارها ، فإذا ما خرج المشرع على ذلك وناط بالسلطة التنفيذية تنظيم الحق من أساسه كان متخليا عن اختصاصه الأصيل المقرر بالمادة (86) من الدستور ، ساقطا - بالتالى - في هوة المخالفة الدستورية ، ومن ثم فإن مسلك المشرع في القانون رقم 97 لسنة 1959 فيما تضمنه نص المادتين 8 و 11 من تفويض وزير الداخلية في تحديد شروط منح جواز السفر وتخويله سلطة رفض منح الجواز أو تجديده ، وكذا سحبه بعد إعطائه إنما يتمخض عن تنصل من المشرع عن وضع الأسس العامة التى تنظم موضوع جوازات السفر بأكمله ، ومن ثم فإن مسلك المشرع في هذا الشأن يكون مخالفاً للدستور 0 ومن حيث إنه تنفيذا لحكم المحكمة الدستورية والذى نشر بالجريدة الرسمية في العدد 46 بتاريخ 16/11/2000 انهار سند وزير الداخلية في إجابة النائب العام إلى طلب إدراج بعض الأشخاص على قوائم الممنوعين من السفر أيا ما كانت مبررات هذا الطلب ولو كان تدبيرا احترازيا لمواجهة خطورة إجرامية 0 ومن حيث إن الدساتير المصرية المتعاقبة حرصت على إعلاء شأن حرية المواطن في التنقل من مكان إلى آخر داخل البلاد وفى مغادرة إقليم البلاد كلية والعودة إليه متى شاء وتوكيدا لقيمة هذه الحرية حدد المشرع الدستوري الأداة التى يناط بها تنظيم هذه الحرية فقصرها على أداة واحدة هى " القانون " ، فقد استخدم عبارات عدة منها " في حدود القانون " التى وردت في المادة في المادة ( 10 ) من دستور1958 ، وعبارة " إلا في الأحوال المبينة في القانون " التى وردت في المادة ( 31 ) من دستور 1964 ، والمـــــادة ( 50 ) من دستور 1971 ، وعبارة " وفقا لأحكام القانون " الواردة في المادة ( 41 ) من دستور 1971 ، وعبارة " وينظم القانون هذا الحق وإجراءات وشروط الهجرة ومغادرة البلاد " التى وردت بالمادة ( 52 ) من دستور 1971 ، بحيث لا يجوز معه للسلطة التشريعية أن تتسلب بأي حال وفى أية صورة من اختصاصها الدستوري بتنظيم الحق أو الحرية لتتنازل عنه لسلطة أخرى أيا كانت وإلا وقع تصرفها في حومة مخالفة أحكام الدستور ، كما لا يجوز لأي سلطة اغتصاب الاختصاص المقرر للسلطة التشريعية في هذا الشأن وإلا وقع ما صدر عنها في هذا الخصوص مصادما لأحكام الدستور 0 ومن حيث أنه ترتيبا على القضاء بعدم دستورية نص المادتين 8 و 11 من قرار رئيس الجمهورية بالقانون رقم 97 لسنة 1959 المشار إليه ، زال الواقع القانونى الذى كان قائما ومنظما لضوابط المنع من السفر ووضع المواطنين على قوائمه ، الأمر الذى يترتب عليه النزول على ما تضمنته المادة رقم " 41 " من الدستور تطبيقا بحسبان أن المشرع الدستوري تقديرا منه ونزولا على ما أولاه للحرية الشخصية من منزلة عصية على التطاول عليها خول القاضى المختص والنيابة العامة الاختصاص في منع المواطن من التنقل متى كانت ضرورة من تحقيق تستلزم ذلك أو بغية لصيانة أمن المجتمع ، ومن ثم فلم يعد لأية سلطة إصدار أمر بذلك بل بدا متعينا اللجوء إلى صاحب الاختصاص دستوريا في إصدار مثل هذا الأمر ، ولما كان ثمة فراغ تشريعي فيما يتعلق بتنظيم أحكام المنع من السفر وضوابطه ،شكلية كانت أو موضعية ، على نحو ما انتظمته أحكام قانون حماية القيم من العيب الصادر بالقانون رقم 95 لسنة 1980 الذى نص في المادة رقم "23 " منه على أن ( المدعى العام الاشتراكي أن يطلب إلى المستشار المنتدب طبقا لحكم المادة " 19 " من هذا القانون إصدار أمر بمنع الشخص من مغادرة البلاد إذا اقتضت ذلك ظروف التحقيق ، وعلى المدعى العام الاشتراكي أن يعرض الأمر والأسباب التى بنى عليها خلال ثلاثين يوما من تاريخ إصداره على محكمة القيم وإلا اعتبر الأمر كأن لم يكن وعلى المحكمة أن تنظر فيه خلال خمسة عشر يوما من تاريخ عرض الأمر عليها بعد إعلان المطلوب إصدار الأمر ضده ، وتصدر المحكمة قرارها إما بإلغائه أو بتعديله أو باستمراره ) - وعليه فقد بات أمرا مقضيا سرعة تدخل المشرع لسد هذا الفراغ التشريعى تنظيما لذلك القيد الذى تستلزمه ضرورة التحقيق وصيانة أمن المجتمع باعتباره قيدا على رافد من روافد الحرية الشخصية 0 ومن حيث إنه وإزاء هذا الفراغ التشريعى - وإلى أن يسن المشرع تشريعا تنتظم أحكامه ما سلف التنويه به - فإن قضاء المشروعية لا مناص من القيام بدوره سدا لذلك الفراغ وبسطا لدوره في صيانة وحماية الحقوق والحريات فضلا عن رعاية صالح المجتمع وأمنه وذلك كله في ضوء أحكام الدستور ، بحسبان أن قاضى المشروعية ذو اختصاص أصيل بالفصل فيما يتعلق بالأنزعة المثارة بشأن المساس بحقوق الأفراد وحرياتهم ، خاصة وأن قضاء المشروعية - قياما بمقتضى ولايته - يجرى موازنة فيما يتعلق بحقوق الأفراد وحرياتهم وصالح وأمن المجتمع وصيانة المصالح العليا للدولة ، نزولا على القاعدة الأصولية التى تقضى بترتيب المصالح في ضوء مدارجها عند المنازلة في ساحة القضاء 0 ومن حيث إنه وبالبناء على ما تقدم جميعه ، ولما كان الثابت من أوراق الدعوى أن المدعى تقدم بتاريخ 13/11/2000 إلى وزارة الداخلية طالبا الإذن له بالسفر إلى دولة إسرائيل لتأدية المناسك الدينية المسيحية بمدينة القدس الشريف وباستطلاع رأى جهات الأمن المختصة ورد الرد بالتأجيل للظروف الراهنة بالأراضي الفلسطينية أخذا في الاعتبار أن السلطات المختصة في جمهورية مصر العربية - شأنها في ذلك شأن سائر الدول - يقع على عاتقها التزام قانونى بحماية المواطنين المصريين والحرص على سلامتهم ليس داخل البلاد فقط وإنما في الخارج أيضا ومن ثم فإنه يتعين عليها عدم السماح لأى منهم بزيارة دولة تسودها أعمال العنف والقتل وحوادث إطلاق النار وتفجير المتفجرات منذ شهر سبتمبر من العام الماضى وحتى الآن ألا وهى دولة إسرائيل ومن المعلوم أنه قد راح ضحية هذه الحوادث المئات من القتلى والجرحى ، ليس فقط من الفلسطينيين والإسرائيليين وإنما من مواطنى عدد من الدول الأخرى الذين كانوا يقومون بزيارة لإسرائيل ويرجع السبب في ذلك إلى استمرار الاحتلال الإسرائيلى الغاشم للأراضي الفلسطينية وعدم الاعتراف بالحقوق المشروعة للشعب الفلسطينى المناضل هذا علاوة على صدور تعليمات من قداسة البابا شنودة بمنع زيارة المصريين الأقباط من السفر للأماكن المقدسة بالقدس الشريف حتى يتم تحرير القدس العربية وإعادة دير السلطان إلى تبعيته للكنيسة المصرية ، ولما كان البابا على رأس السلطة الدينية في البلاد والتى تقوم على أمر الديانة المسيحية وتصريف شئون أتباعها الأقباط ، ولما كانت المصلحة العامة تقتضى رعاية هذا الشأن الدينى توحيدا لعنصر الأمة الثانى ومن ثم دعما لمجموع عنصرى الأمة ومنع كل ما من شأنه أن يزعزع من هذه الوحدة ، فإن ترتيب المصالح في ضوء مدارجها يستوجب تغليب الصالح العام على صالح هذا المدعى ، ومن ثم يضحى أمر منعه من السفر إلى دولة إسرائيل قائما على سبب صحيح في يقين هذه المحكمة ، وتكون دعواه - من ثم - فاقدة لسندها الشرعى متعينا القضاء برفضها 0 ومن حيث إن من يخسر الدعوى يلزم مصروفاتها عملا بحكم المادة 184 من قانون المرافعات 0 فـــــــــلهذه الأسبـــــــــاب **************** حكمت المحكمة ************ بقبول الدعوى شكلا ، وفى الموضوع برفضها وألزمت المدعى المصروفات ســـــــــكرتير المحكمـــــة رئيــــــس الــــــمحكمة

الوقائــــــع : - *********** أقام المدعى هذه الدعوى بمـــــوجب صحيفة أودعت قلم كـــتاب المـــــــحكمة بتاريخ 16/12/2000 طالبا في ختامها الحكم بوقف تنفيذ وإلغاء القرار الصادر بمنعه من السفر إلى دولة إسرائيل لزيارة الأماكن المقدسة بمدينة القدس مع تنفيذ الحكم بمسودته وإلزام المطعون ضده الأول المصروفات 0 وتوجز أسانيد الدعوى - حسبما تنطق به الأوراق - في أنه بـتاريخ 12/11/2000 توجه المدعى إلى مقر السفارة الإسرائيلية بالقاهرة للحصول على تأشيرة دخول إلى دولة إسرائيل لزيارة القدس وحضور قداس عيد القيامة المجيد ، إلا أن أفراد الأمن منعوه ، ونصحوه بالتوجه إلى مكتب ضابط الاتصال بمجمع التحرير للحصول على تصريح دخول إلى مقر السفارة والذى طلب منه التقدم بطلب يشتمل على بياناته ثم عاد وأخطره بعد فترة أن طلبه قوبل بالرفض ولم يقدم له أيه أسباب للرفض ، ويرى المدعى أن قرار منعه من السفر إلى إسرائيل مخالف للدستور وأنه لا يمارس أى نشاط سياسى ويعمل في مهنة المحاماة ويمتلك أرضا زراعية وعقارات أخرى في أسيوط والقاهرة 0 وعينت المحكمة لنظر الدعوى جلسة 19/12/2000 وتد وول نظرها بالجلسات على النحو الثابت بالأوراق وخلالها قدم المدعى حافظتي مستندات كما قدم محامى الحكومة حافظتى مستندات ، وأودعت هيئة مفوضى الدولة تقريرا بالرأى القانونى في الدعوى ارتأت فيه الحكم برفض الدعوى ، وعاودت المحكمة نظر الدعوى بجلسات المرافعة حيث أودع المدعى حافظة مستندات وبجلسة 23/10/2001 قررت المحكمة حجز الدعوى ليصدر فيها الحكم بجلسة 27/11/2001 مع مذكرات خلال أسبوعين وخلال الأجل أودع المدعى مذكرة دفاع وقررت المحكمة مد أجل النطق بالحكم بجلسة 25/12/2001 لإتمام المداولة 0 وبجلسة اليوم صدر هذا الحكم وأودعت مسودته المشتملة على أسبابه لدى النطق به 0